在新兴发展国家中,中国改革最值得借鉴的一点,是先搞市场化,再搞民主化。这是邓小平的英明之处。民主化走在市场化之前的国家,效果都不太好,包括印度。为什么市场化一定要走在民主化之前?因为民主是政治制度的一种,用政治制度解决问题都是迫不得已的,不该是第一选择。
市场决策和政治决策有什么不同?比如在一个团体中,有300人想去吃饭,市场决策是每个人自己选择,每个人的偏好都能满足。民主政治就好比大家通过投票来决定是吃肉还是吃素;如果50%以上的说吃肉,所有人就必须吃肉。民主是迫不得已的办法。如果一个国家在确立好的产权制度之前、在政府还控制大量资源时,以为民主能解决好问题,就搞选举民主,很容易把原本应该交给市场解决的决策交给政府,不仅导致效率损失,而且会滋生严重的腐败。所以,应该首先界定好市场与政府的作用范围,尽可能把选择权交给市场。
再一个,中产阶级的兴起很重要。如果没有广泛的中产阶级,民主化很可能变成民粹化,甚至导致暴民政治。民主要建立在法治基础上,这要求每个公民有基本的公民意识和责任心。中产阶级有一定的私人财产,但没富有到可以随便欺负人的程度;他们愿意并有能力承担责任,希望社会稳定,不喜欢动乱。如果一个社会中绝大部分人一无所有,少数人暴富,那就麻烦了。穷人可能不守规矩,他们失去的只是枷锁,得到的是整个世界;而极端富有的人也可能不守规矩,因为他们可以动用金钱的力量欺压别人。这样的社会很糟糕。
中产阶级的兴起,应该是通过自由市场竞争,以自己的禀赋能力获取财富的过程。一个靠自己能力致富的人,和一个靠欺诈、暴力致富的人,对社会的看法是不一样的,在市场正当竞争中致富的人,通常有更强的公民意识、伦理道德。
13亿人的国家怎么建立民主政治,现在还不好说。我想强调几点:第一,中国的政治改革应该是渐进的,不能搞休克疗法。美国建国后花了89年的时间才解放了黑奴,花了144年妇女才获得选举权,花了189年的时间,也就是到1965年,黑人才获得投票权;英国的早期选举权是有土地、财产要求的,并非谁都可以投票。社会发展到今天,中国不可能走他们的老路,但是其中道理值得思考。
第二,法治要先行,要加强司法的独立性。没有相对独立的司法制度,不可能有民主政治。
中国政治改革面临的一个重大难题是,怎么把民主化和精英治理结合起来。民主化改革千万不能变成民粹化、痞子运动。美国可能是民主和精英治理结合得最好的国家,他们政治和法律框架的设计,包括参议院、众议院、最高法院等等,都防止了痞子运动和暴民政治的出现。中国也需要找到好的选举制度,保证民主和精英治理的结合。给定中国的传统和人口规模,未来的挑战非常大。印度的政治体制改革走在经济体制改革前边,它已经过了这个坎。如果中国未来在经济发展上输给印度,很可能就是在政治体制改革上处理不好。
防止民粹化的痞子运动,我觉得教育也是一个重要的途径,真正的现代教育、全民教育培育出来的孩子,不应该也不会出现民粹的思想倾向的。