秦晓:财政用于民生的比例不是一般低 4月02日
我们选择可比的、比较基础的东西,教育、医疗卫生、社保和保障性住房四项。中国财政2003年的四项支出占财政收入的20%,2011年达到30.6%。美国2001年至2011年,四项支出占52%,日本是63%,台湾是53%,北欧更高。说明我们财政支出用于民生的比例偏低,而且不是一般的低。
什么叫收入分配问题?有几个数据。一个是财政收入和居民收入的关系。从2002年到2011年的10年中,财政收入增长是20.4%,居民收入增长是13.7%,但居民收入增长的口径可能有点不太一样。这可以看出来差距比较大。我们看看美国什么情况,美国同样时间中,财政平均增长1.86%,居民增长3.95%。韩国在同样时间财政是6.6%,居民是6.4%。我觉得这个数字说明中国的问题确实比较突出。
财政支出中用于民生的比例也是能够反应收入分配的很重要概念。民生概念比较大,我们选择可比的、比较基础的东西,教育、医疗卫生、社保和保障性住房四项。中国财政2003年的四项占财政收入的20%,2011年达到30.6%。美国2001年至2011年,四项支出占52%,日本是63%,台湾是53%,北欧更高。说明我们财政支出用于民生的比例偏低,而且不是一般的低。这也反映出问题。
接下来我要讲收入差距的指标基尼系数。官方没有公布这个指数,公布的是农村基尼系数和城市基尼系数,而不是全国的。据国际机构测试,中国将近0.48,高于0.4的警戒线数字。欧盟0.3,日本0.37,美国0.45,俄国0.24,中国是比较高的。
劳动报酬和国民收入比。1998年是52,2007年是41,2011年是45,同期日本是60,台湾是55,美国是60。一次分配的劳动报酬比例也是偏低的。原因我想有要素价格的问题,有产业政策的问题。我们在工业化初期认为劳动力和土地不是稀缺的,资本是稀缺的,所以一系列的产业政策倾斜于资本,而不是劳动力和土地。同时我们认为重化工是工业化重要的组成部分,所以我们财政倾向于重化工,而不倾向于服务业。服务业会提供就业,就业多了就会改善报酬中劳动收入。
原始数据的出处可以提供吗?没有原始数据来源,没有对比数据来源,只说一个结果,让我怎么和五毛去搏斗啊?人家凭什么信你/我?
看完之后,确实有所收获,继续加油~